打印本文 
关闭窗口 对于孙某的行为如何定性，存在较大的争议。
第一种意见认为，孙某的行为不构成犯罪。理由是：首先，孙某窃取的只是一张自己出具的借条，没有侵犯公私财产的所有权。其次，虽然借条已经被孙某毁掉，但李某对孙某享有的债权并未丧失，李某仍可以通过其他途径实现债权。第三，孙某窃取借条的目的是为了不归还借款，这和秘密窃取他人控制下的财物不同。
第二种意见认为，孙某盗窃借条的行为构成盗窃罪。首先，孙某为了不归还借款，将借条偷回并销毁，其目的在于不归还借款，这和秘密窃取他人控制下的财物是一样的，都是为了非法占有他人财物。第二，借条作为一种债权凭证，和最高人民法院1997年11月4日通过的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）款规定的有价支付凭证性质相同，因此借条可以成为盗窃罪的侵犯对象。
笔者同意第二种意见。
打印本文 关闭窗口