有句话常常听到，“男人是通过征服世界而征服女人的，女人则是通过征服男人而征服世界的。”

    乍一听，蛮有道理。一个成功的男士总是容易获得女子的芳心，因此，男人征服了世界，自然就能征服女人。而后一句似乎是对女人的补偿，这个世界虽被男人掌控了，但女人征服了男人，不也就征服了世界？在征服与反征服、被征服的斗争中，男性的雄伟斗志昂扬，女人的妩媚婀娜多姿。

    可细一琢磨，发现其实并不尽然。

    首先，这种说法将男女双方置于一种“征服与被征服”的斗争关系之中。套用文革时的一句话， “不是人民怕美帝，就是美帝怕人民”。两者的关系是此消彼长、你死我活的，当不了主人就必然成为奴隶。胜利者藐视猎物，失败者俯首称臣。然而，再套用文革时的一句话，“哪里有压迫，哪里就有反抗”。在斗争中成长起来的两性关系，必然是冲突的，其结果似乎只能是两败俱伤。战争是不会有胜利者的。生命有限，两性的交往是为了增加生命的色彩，丰富生命的内涵，如果将其徒耗于冲突与战争之中，彼此伤痕累累，岂不是背离两性交往的初衷？与其如此，不如“你走你的阳光道，我走我的独木桥”？至少不会伤及彼此的生活。

    其次，从一个男性的眼光，男人是不可能被征服的。一是，能被征服的男人，多半是征服不了世界的。二是，真正能征服世界的男人是不可能被征服的，其必是一座山，你可以登上顶峰，但你征服不了它，山还是在那里。曾有朋友戏说，愚公可以移山呢。其实被愚公移走的，就不再是山了，只是一堆一堆的土。不是还有“英雄难过美人关”一说吗？其实这也与“征服”无关，只是当事人对自己生活的一种选择，即是否为了众人眼中的事业而放弃或减少与异性或某位异性的交往。

    再次，这种“征服”关系意味着对女性的蔑视。这种“征服”关系，表面上看是男女互相征服，甚至还可能推导出女人是最终的胜利者。在实质上，却将女性置于世界之外，视其只能依靠生理的机能来获得一席之地。

    平等主体之间，“征服”是一种错误。两性交往是平等的，平等的主体是以其各自独特的个性来丰富这个世界，其中不存在优劣或高下。因此，彼此之间不需要“征服”，只需要相互默契的交流。甚至相互宽容与折衷的交往，也应该比相互“征服”要更为和谐与有益。