法院在审理离婚案件时，当原告要求解除婚姻关系的诉讼请求不被支持时，判决主文的表述方法通常是判决“不准予某某与某某离婚”（即通常所说的“判不离”）。而其他案件原告的诉请不被支持时，判决主文通常表述为“驳回原告某某的诉讼请求”。笔者认为，判决内容为“不准予某某与某某离婚”的习惯表述方法不够严谨和科学，不符合案件审理的实际情况，也不符合现代法学发展的要求，值得改进。理由如下：

　　第一，“不准予离婚”的表述不够严谨和科学，极易产生误解。“不准予离婚”的表述违背了婚姻法婚姻自由的原则。公民婚姻自由的一项重要内容就是离婚自由，而“不准予离婚”有剥夺公民离婚自由权利之嫌。这种“不准予离婚”的判决，有生效日，无结束日，我们甚至可以理解为在任意长的时间里，都不准予该公民离婚（至少从字面上可以这样推定）。实际上，“不准予离婚”只是暂时的、阶段性的，而这种表述在逻辑上却造成了某种误区。

　　第二，“不准予离婚”不符合变更之诉对判决内容的表述要求。离婚案件中，原告起诉的目的是要达到解除婚姻关系的愿望，属于变更之诉。法院经过审理，如果认为双方不符合解除婚姻关系的条件，那么在判决行文上应当表述为“驳回原告要求解除婚姻关系的诉讼请求”，而不是“不准予某某与某某离婚。”

　　第三，“不准予离婚”无法执行，且极易损害法院判决的权威性和严肃性。现实中，我们多次遇到这样的情形：法院判决不准予离婚后，原、被告庭外达成离婚协议，自行到婚姻登记机关办理离婚手续，甚至在上诉期内，亦不妨碍原、被告自行离婚。可以说，不具备执行可能的“不准予离婚”除了对原告再次起诉的时限具有约束力外（原告必须经过半年后方可再次起诉），没有任何强制力，降低了法律的权威和公信力。

　　第四，“不准予离婚”不符合现代法学人文主义要求。“当事人主义”、“无过错原则”等都是人文主义向现代法学不断渗透的表现，而与人身关系密切相关的婚姻权利更是公民权利的很重要的一环。“不准予离婚”这种文字表述，不仅不符合法学理论的原则，同时由于过分突出国家强制力对公民合法权利的限制，也不符合人文主义的发展方向。

　　综上，笔者认为，可以将沿袭多年的“不准予某某与某某离婚”的判决行文习惯，改为“驳回原告某某的诉讼请求”。这样表述不仅符合现代法学理论的要求，也体现出人文主义的关怀，更有利于树立法律的权威和公信，是一种较为妥当的措辞和做法。

　　李晓梅