[内容摘要]

　　根据国际商事仲裁立法与实践,国际商事仲裁裁决的国籍由仲裁地点所在国决定。ICC仲裁院仲裁庭适用该院仲裁规则且将仲裁地点定在我国内地时的裁决为我国裁决。鉴于我国现行立法对此类裁决的性质尚未作出明确界定,因此当事人向我国法院申请承认与执行此项裁决时,尚无依据我国国内法承认与执行该裁决的依据,而应当适用《纽约公约》第1条（1）款第二个句子有关“非内国裁决”而不是“外国仲裁裁决”的规定,按照《纽约公约》规定的各项条件,决定是否承认与执行该ICC裁决。

　　[关键词]

　　ICC裁决　仲裁地点　上海　《纽约公约》　承认与执行　仲裁裁决

　　2004年11月至12月间,笔者有幸应邀参加了分别由最高人民法院民四庭、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会和中国法学会仲裁法研究会联合在深圳举办的“涉外仲裁与司法审查研讨会”和由国际商会中国国家委员会（ICCCHINA）在北京主办的“国际商事仲裁研讨会”。在这两个研讨会上,笔者有机会了解到如下信息：我国法院目前正在受理一起当事人请求我国法院承认与执行ICC国际仲裁院作出的仲裁地点为中国上海的仲裁裁决（以下简称ICC裁决）的案件。如何认定该裁决的性质？我国法院将该裁决作为外国裁决执行还是我国涉外裁决执行？法理上的依据是什么？这些问题成为与会仲裁和司法界人士争论的热点。截至本文写作之时,法院将对本案作出怎样的最终裁定,我们还无从得知。然而,无论我国法院最终作出什么样的裁定,笔者都愿意从国际商事仲裁法的理论与实践相结合的角度,谈谈对该问题的看法。

　　一、ICC裁决的含义

　　ICC裁决是指由该会所属的国际商会国际仲裁院管理下由仲裁庭适用该院仲裁规则作出的裁决。鉴于ICC仲裁院总部设在法国巴黎,那么是否凡是根据该院仲裁规则作出的裁决都是法国裁决呢？

　　我们的回答是否定的。因为ICC仲裁院管理的仲裁案件来自不同的国家和地区,适用该院仲裁规则仲裁的案件的仲裁地点遍及世界各地,所以尽管ICC仲裁院总部在巴黎,其裁决并不都具有ICC仲裁院所在国的国籍。根据国际商事仲裁立法与实践的一般原则,决定国际商事仲裁裁决国籍的公认标准是仲裁裁决在哪一个国家作出,即法律意义上的仲裁地点在哪一个国家或地区。如果ICC裁决在法国作出,即为法国裁决。相反,如果ICC裁决在法国以外的国家作出,则该裁决不再是法国裁决,而具有裁决地国的国籍。①如果当事人约定将我国上海作为仲裁地点,能否认为适用ICC仲裁规则在上海作出的裁决是我国裁决呢？当事人向我国法院申请承认与执行该裁决时,我国法院应当依据什么样的法律对该裁决进行定性？适用什么样的法律规则承认与执行该ICC裁决呢？

　　二、仲裁庭适用ICC规则在我国上海作出的裁决的性质

　　本案ICC裁决是由ICC仲裁院管理的适用该院仲裁规则仲裁且将仲裁地点定在我国上海的情况下由仲裁庭作出的裁决。本案ICC裁决具有以下特点：

　　（一）本案裁决所适用的是ICC仲裁院仲裁规则

　　对于ICC仲裁规则的适用范围,存在着不同的看法。焦点问题是ICC规则是否可以供国际上任何常设仲裁机构或临时仲裁机构选择适用,还是只能由ICC仲裁院一家适用？

　　在我国,无论是一些业内人士,还是以往一些法院的司法实践,都坚持第一种看法,认为ICC规则不能仅为ICC仲裁院一家适用。例如我国海口市中级人民法院在1995年曾经审理了一起涉及对仲裁条款效力如何作出认定的案件。一家中国公司与一家瑞士公司签署的合同中含有如下仲裁条款：“由于本合同所发生的争议,应按照国际商会调解与仲裁规则最终解决,仲裁地点在伦敦。”合同在履行中发生争议,中方当事人将该争议提交海口市中级人民法院。海口市中级人民法院认为该仲裁条款是无效的,其理由是当事人没有在仲裁协议中明确约定仲裁机构,而国际商会仲裁规则也并不仅为国际商会仲裁院一家适用,因此,该仲裁条款是不明确的,根据中国法律,不明确的仲裁条款是无效的。②

　　笔者认为,ICC规则只能由ICC仲裁院一家适用,而不能由其他仲裁机构（包括常设仲裁机构和临时仲裁机构）适用。理由如下：第一,根据该院仲裁规则,当事人指定的仲裁员应当交ICC仲裁院审批；第二,仲裁庭在审理案件实体问题之前,应当与当事人签署审理事项（Terms of Reference）的协议,而此项协议也应当由ICC仲裁院审批；第三,仲裁裁决草案在向双方当事人签发之前,也要提交ICC仲裁院审批；第四,仲裁员的费用和仲裁行政管理费用应当按照仲裁规则的规定向ICC仲裁院提交,仲裁院应当按照仲裁规则规定的标准向仲裁员支付报酬。我们且不谈在适用该规则的过程中当事人可以指定什么样的仲裁员组成仲裁庭、仲裁庭是否与当事人签署仲裁审理事项的协议以及裁决书草案交ICC仲裁院的审批等问题,就当事人对仲裁费用的支付而言,如果其他仲裁机构或者临时仲裁庭适用ICC仲裁规则仲裁,当事人按ICC仲裁规则就应当向ICC仲裁院按照该院仲裁规则规定的标准支付仲裁费。试想,对于那些按该院仲裁规则实际审理仲裁案件的除ICC仲裁院以外的其他任何常设仲裁机构或仲裁庭而言,如果要求他们一方面按照该规则规定的程序审理仲裁案件,另一方面却又得不到当事人向他们直接支付的任何仲裁费用,世界上又有哪一个仲裁机构或者仲裁庭愿意做这种亏本的买卖呢？如果向实际审理案件的仲裁机构支付,又如何解释适用ICC规则呢？

　　（二）仲裁地点在中国上海

　　本案中的仲裁地点是当事人在仲裁协议中共同约定的,即为根据ICC仲裁规则第14条（1）款规定的当事人约定的仲裁地点。如前所述,此项仲裁地点是法律意义上的仲裁地点,而不是指仲裁庭借用中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会或者上海仲裁委员会的开庭室开庭,或者是ICC仲裁庭在我国内地某一地点进行合议或者与仲裁当事人会面的情况。因为仲裁地点与仲裁庭开庭地点或者仲裁庭合议的地点属于不同的法律术语。仲裁地点具有法律上的含义,而仲裁庭开庭地点或者合议地点没有任何法律意义上的含义,只是说明了一个事实。在仲裁中,仲裁地点只有一个,而开庭地点或者仲裁庭合议地点可以有若干个。特别是在国际商事仲裁中,仲裁员、当事人均来自两个或者两个以上的国家和地区,一个仲裁案件在几个国家开庭、合议是很普通的情况。

　　根据国际商事仲裁法的理论与实践,由ICC仲裁庭适用ICC仲裁规则且将上海作为仲裁地点的情况下作出的裁决,应当认定是中国裁决而非外国裁决,理由是根据ICC仲裁规则第14条的规定,当事人约定的或者仲裁院决定的仲裁地点在我国,因此,裁决应当视为在裁决地作出,即在我国境内作出。○3因此,尽管该仲裁由ICC仲裁院行使行政管理职能,适用的也是该院仲裁规则,但是由于仲裁地点在我国上海,因此该裁决具有裁决地国中国的国籍。根据国际商事仲裁一般立法与实践,该裁决应当视为我国裁决,如果当事人申请撤销该ICC裁决,也应当向我国法院提出申请,因为上海是该裁决的作出地。

　　笔者认为,界定ICC裁决的性质,关键在于适用ICC仲裁规则时的仲裁地点是否在我国。凡是仲裁地点在我国的ICC裁决,应当认为是我国裁决,否则为其他国家和地区的裁决。○4我国法院受理的当事人申请执行ICC仲裁庭作出的仲裁地点为我国上海的裁决,理论上应当认定为我国裁决,如果当事人申请撤销该裁决,我国法院应当行使对该裁决的撤销监督权。然而,就目前我国国内法而言,尚未对该裁决的性质作出界定,至少根据现行法律不能认为该裁决为我国裁决。○5而根据我国在加入《纽约公约》中的互惠保留声明,○6又不能将该裁决认定为外国裁决,因为按照该仲裁案件所适用的ICC仲裁院仲裁规则,裁决应当视为在我国上海作出,而不是在法国巴黎作出。

　　三、在我国境内作出的ICC裁决的承认与执行

　　如前所述,尽管根据国际商事仲裁的理论与实践,在我国境内作出的ICC裁决应当认定为中国裁决,但是根据我国现行仲裁立法与实践,我们又无法找到相应的国内法上的依据,在承认与执行ICC裁决的问题上,该裁决既不属于我国国内裁决,也不属于涉外裁决的范畴。那么,当具体的案件已经摆在我国法院面前时,我国法院应当依据什么样的法律规则对该ICC裁决的承认与执行作出裁定？即法院在作出相关裁定时,应当适用我国国内法,还是《纽约公约》呢？（一）本案ICC裁决的性质与适用我国国内法执行该裁决的法律障碍我国现行仲裁法规定的仲裁,均指根据我国1994年仲裁法组建的仲裁委员会管理下由仲裁庭作出的裁决。这些裁决可以分为国内裁决和涉外裁决。国内仲裁裁决通常指我国国内仲裁机构对我国当事人之间争议作出的裁决,而对于涉外仲裁裁决,根据我国1991年《民事诉讼法》第260条规定的所谓“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决”的规定,显然是指我国涉外仲裁机构——中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）和中国海事仲裁委员会（CMAC）依照其各自的仲裁规则由仲裁庭作出的裁决。我国《仲裁法》第七章的标题也是“涉外仲裁的特别规定”,适用于涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷,并规定“涉外仲裁委员会可以由中国国际商会组织设立”。对涉外仲裁裁决的监督也

[1] [2] [3] 下一页