8月27日晚，孙宇晨的代理律师张起淮发布案件事实说明：孙宇晨因财产争议，以景某及其父母为被告提起民事诉讼，涉案标的三千余万元，已依法立案并申请财产保全；被告方已提出管辖权异议，案件尚未进入实体审理。十二分钟后，景甜工作室发布严正声明，斥对方“以艺人声誉为要挟的碰瓷”。次日早晨，景甜本人回应：“我不会为钱出卖我的爱情，更不会出卖我的灵魂。”
当晚早些时候，孙宇晨在海外社交平台发布六千字长文《我的女友景甜》，详述两人从暗恋、相恋、谈婚论嫁到分手的经过，其间夹杂三千万彩礼、五千万美元、代孕取卵等细节，文末却标注“纯属虚构”。
一方发长文，一方发声明，中间夹着一起已立案的官司。作为专业律师，我来蹭一下热点，谈一下自己的法律观点，顺带评判那篇小作文和那句回应的水准。
彩礼返还的裁判规则集中在《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2024〕1号）。第三条规定，认定彩礼范围，要综合给付目的、当地习俗、给付时间和方式、财物价值、给付人及接收人等因素；一方为增进感情的日常消费性支出、价值不大的礼物礼金，不属于彩礼。
孙宇晨方的有利事实是清楚的，款项三千余万元转入景甜父亲账户；张起淮称双方已谈婚论嫁、父母见面，给付以结婚为目的；数额明显超出日常消费。被告结构也印证了彩礼逻辑，法释〔2024〕1号第四条明确，实际接收彩礼的父母可列为共同被告。起诉景甜及其父母，正踩在这条规则的延长线上。
不利因素同样明显。其一，双方交往约七个月（据公开报道），是否达到“依据习俗”谈婚论嫁的阶段，有无订婚仪式等习俗性动作，尚待证据。其二，这桩恋情横跨境内外，给付行为、资金路径多发生在境外，法律适用本身是前置问题。有同行指出，若适用外国法，彩礼这一植根中国习俗的概念能否成立，在两可之间。其三，若转账当时没有任何书面约定，景甜方完全可以把这笔钱抗辩为恋爱期间的自愿赠与，赠与一旦完成，原则上无可撤销。
定性之外还有一条升级路径。民法典第一千零四十二条禁止借婚姻索取财物；法释〔2024〕1号第二条规定，一方以彩礼为名借婚姻索取财物的，另一方要求返还，法院应予支持。孙宇晨长文中“索要五千万美元遭拒”的叙事，若能拿到证据支撑，案件就从“彩礼按比例返还”推向“索取财物全额返还”。这才是原告方真正的胜负手。
法释〔2024〕1号第六条规定：双方未办理结婚登记但已共同生活的，法院根据彩礼实际使用及嫁妆情况，综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还及具体比例。
值得注意的是，张起淮明确表示起诉状未涉及代孕问题。这是个取巧的取舍，涉代孕款项在境内司法中的定性极为棘手，把它留在长文里、挡在诉请外，进可攻、退可守。当时我也可以看到，即使名校出身，除了长文里舒发内心，把代孕之实说得很多很透，应该算是百密一疏。所以，我展开篇幅谈下面的问题。
那篇六千字长文在传播上无可争议地成功了，在法律上则近乎负资产。
文末“纯属虚构”的标注，免责效果趋近于零。侵权认定着重看内容与指向，不是自己单方面的免责声明。内容指向明确、细节可验证、配有图片，披露他人恋爱细节、两性关系、医疗与生育信息，可能落入民法典第一千零三十二条、第一千零三十三条的隐私权保护范围；若致社会评价降低，第一千零二十四条的名誉权之诉也已在射程之内。景甜工作室那句“以艺人声誉为要挟的碰瓷”，既是舆论定性，也是侵权之诉的伏笔。
更深的麻烦还在于，小作文是当事人对己方事实的单方陈述，承认款项系自愿给付，承认交往细节，承认代孕安排。这些自认随时可能被对方反向利用，既然给付时未附任何条件，何来“以婚姻为目的”的彩礼？
▍孙宇晨自述打官司是因为“这可能是我们两个之间唯一的联系”。这句话诚实地暴露了诉讼的情感动机，也提示了风险，为情绪打的官司，账往往是算不平的。
对比之下，景甜方的两次回应堪称克制。工作室声明不否认、不承认恋情，不回应任何实体细节，只做两件事，给对方行为定性（碰瓷、要挟），把一切引向法院。这既不产生实体自认，又为后续维权留足空间。本人那句“不会为钱出卖爱情和灵魂”，姿态之外自有实义——它正面顶住了民法典第一千零四十二条“借婚姻索取财物”的指控，等于用一句话完成了核心抗辩的预埋。至于五千万美元的指控为何不正面回应，是策略留白，也留了悬念。
我的预判是，本案定性之争大于比例之争。三千余万元若认定为彩礼，鉴于交往时间短、数额畸高，高比例返还是大概率；若认定为恋爱赠与，原告败诉风险不小。管辖权异议与涉外法律适用，还会先消耗一两个回合。小作文与声明改变不了这些，只会多添一两个案由。
对围观者，这桩案子可迁移的经验只有两条，以结婚为目的的大额给付，请在转账备注和书面文件里把性质写清楚，事前书面一行字，胜过事后三千万；分手后想要回钱，走协商和诉讼是可以的。不过小作文就是小聪明，其实是更大的风险。
《民法典》第1024条（名誉权）、第1032条、第1033条（隐私权）、第1042条（禁止借婚姻索取财物）《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2024〕1号）第2条、第3条、第4条、第6条本文案件信息来自公开报道，双方主张均为单方陈述，最终以法院生效裁判为准。本文不构成对具体案件的法律意见。作者｜李修蛟 法制盛邦（北京）律师事务所主任，资深专业律师。
作者：李修蛟律师，法制盛邦（北京）律师事务所主任，法制盛邦律师事务所高级合伙人，经济犯罪刑事业务部部长，法制盛邦全国刑事专业委副主任，武汉理工大学法学学士，武汉大学法律硕士，现任中国广州仲裁委员会仲裁员，广东省法学会犯罪学研究会理事，曾任一级检察官6年，律师执业24年，法制盛邦刑事业务、金融证券业务领军人才，荣获LegalOne2025年度“大湾区刑事业务15强”。
原文链接：李修蛟：三千万“彩礼”要不要还：孙宇晨诉景甜案的三个法律抓手
