受益人死后的剩余捐款该咋办?

作者：佚名文章来源：网络点击数：更新时间：2007-3-26 3:01:07

　　据媒体报道，广西横县地方税务局职工余辉生前因患慢性粒性白血病需作骨髓移植手术，但其父为给儿子治病四处借钱，已不堪重负，该地税局为此专门召开会议，决定向社会募捐，并自发成立“抢救余辉资金管理委员会”，向全国税务系统发出“紧急求救”信募集捐款，此后陆续收到全国各地捐款共计22万余元。但余辉还没来得及做骨髓移植手术就病逝了，捐款除已用于救治的外，尚余14万元，地税局将此余款存入银行。但意想不到的是，余辉的父亲认为这14万应为儿子留下的遗产，自己可以继承，而地税局却不这样认为，于是余辉的父亲一纸诉状将地税局告上了法庭。一审法院经审理，认为横县地方税务局为余辉募集医疗费，发起人是地税局，所募集的款项是汇到地税局指定的账号，由被告保管支配并监督专款专用，不是直接赠与余辉本人，因此，余辉并未取得这笔捐款的所有权。同时，捐款用途明确是为余辉治病，而余辉治病期间应用的费用已支付完毕，其病故后，捐款余额不应属于他个人财产，因此驳回了其父的诉讼请求。此案上诉后，二审法院则认为全国部分税务系统及个人赠与人将款捐赠给余辉治病，余辉作为特定的受赠人，对该款拥有所有权，地税局“抢救余辉资金管理委员会”仅对该捐赠款行使财产代管权，余辉病故后，其所受捐赠款是其个人遗产，因此其父对余辉的遗产享有继承权，遂撤销了一审判决，将这14万判给了余辉的父亲。然而此案经检察院抗诉，日前广西自治区高级法院通过再审又否定了二审的判决，而基本肯定了一审的判决理由（见《检察日报》8月22日一版）。这个案件峰迴路转，分析起来颇有玩味之处，笔者不妨从旁谈一点个人的看法。

　　针对这一案件中的法律关系，我们首先应当搞清楚捐款这个行为是怎样发生的，并由此分析出谁是捐款的所有人。余辉病后，其家人无力负担巨额费用，余辉的单位广西横县地方税务局主动站出来，向社会募集捐款，该局为此专门成立了“抢救余辉资金管理委员会”，后以地税局名义向全国税务系统发出“紧急求援”信。显然，这一募捐行为是地税局自愿、主动并以自己的名义发起的，并非由余辉或其家人提出，也非由余辉或其家人委托地税局代其个人或家庭募捐，完全是地税局自发的行为。尽管这些钱募捐来是用于抢救余辉，但动用和支配权却并不归余辉自己或其家人，而是由地税局依据募捐时的承诺，按照抢救余辉所实际支出的需要来支付，也就是说，地税局对这些捐款有着管理并按照捐款目的和性质使用、处置的义务和权利。因此，捐款的所有者既不是地税局，也不是余辉或其家人。

　　地税局是捐款的管理使用者，而余辉只是捐款的特定受益人，其家人则与捐款没有任何直接的法律关系。那么，捐款的所有权人是谁呢？笔者认为，捐款在按捐款目的支付于抢救余辉之前，所有权仍然归捐款人，只有已按捐款目的用于抢救余辉的那部分钱才发生了实质上的转移，即从赠与的角度所有权已归余辉享有。而尚未用于抢救余辉的捐款严格说赠与行为并未完成，还只是从捐款者那里到达了捐款管理者手中，只有对于那些实际已用于了抢救余辉的捐款，赠与行为才是完整的，否则，捐款的所有权性质并未改变，捐款人在捐款目的指向——特定受益人已不存在的情况下若想要回自己的捐款也应当是可以的，因为这些捐款是有前提存在的（即抢救余辉），现在前提已不存在了，剩余的捐款在理论上便应当回归于所有权人。因此，地税局无权在捐款前提不存在的情况下擅自处分这些捐款，理论上应当将剩余捐款按比例返还给捐款人，即使要转给慈善机构，也应当征求每个捐款人的意见。当然，现实中真正这样运作起来可能很不经济。但如果地税局打算统一将这些余款交给社会慈善机构，完全可以在全国发行的报刊上发一公告，给出一定期限，若捐款人不提出异议也不要求退款，可视捐款人默认同意。当余款交给社会慈善机构，这些捐款所指向的对象便从特定受益人转变成了不特定受益人，原来捐款的直接目的虽然改变了，但捐款的慈善性质却没有改变，捐款人的爱心仍然付有所值，捐款的目的在一般意义上仍能得以实现。

　　我国法律虽然在此类捐款上欠缺明确的规范，但也不能把这种行为简单地同一般民事赠与行为划等号，我们应当将其中充分符合赠与特征的方面和尚不完全符合赠与特征的方面分开来分析，从捐款的性质和目的出发，实事求是地找到最符合社会道德要求和最符合社会效益原则的处理方法，使我们的判决不要成为机械的法条主义的奴隶。本案的二审法院显然当在这方面有所总结。

　　曾有人认为法院可以将剩余捐款直接判给社会慈善机构，笔者认为法院不能这样冒然下判，因为剩余的捐款并非无主，它仍归捐款人所有，只是暂由地税局管理，如果法院依自己的意志作出如此判决，实则是侵犯了捐款人的财产权。所以，再审判决恰当地认为，暂存于银行的捐款余额，应由地税局根据捐款人的捐款意愿，转给公益事业机构用于公益事业。在此，“捐款人的捐款意愿”是不可省略的。

　　这个案件给我们的启示是：国家应当加快捐款方面的立法，可明确规定类似剩余捐款在特定受益对象不存在后直接转交给社会慈善机构。如果法律作了如此明确的规定，相信这场官司也不至于从一审打到再审。

将文章分享到微博：

_________________________________________________
广东专业律师推荐：李修蛟律师，电话：13719131860，广东法制盛邦律师事务所高级合伙人，律师，武汉理工大学法学学士，武汉大学法律硕士，曾任六年一级检察官，十八年法律工作经验，广东法学会犯罪学研究会理事，广州律师协会刑事专业委员会委员，广州市首批公益律师团成员，刑事、公司、重大合同法律服务业务中业绩突出。

上一篇文章：离了婚女方仍有土地承包权

下一篇文章：夫妻职业回避：应依法实行

【字体：小大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】

相关资讯

没有相关文章

推荐阅读

普宁人海南开地下钱庄两年“转运”	南都漫画勾犇来自广东普宁的6人团伙，利用一家深圳投资公司做掩护，20家在海南注册的“空壳”公司……	地沟油犯罪主犯累犯罪大恶极应判死刑	2011年5月，北京城管队员在一家违规制作盒饭的黑窝点查抄“地沟油”。（资料图片）本报记者潘之望……
广东警方一晚破刑案747起刑拘804人	【本站李修蛟律师按】打击刑事犯罪，是必须的，但应该依法办案，正确理解与实施法律，否则，非但没有起……	足坛反赌一审宣判：陆俊获刑5年半黄	四大黑哨宣判结果出炉北京时间2月16日消息，今日上午中国足坛反腐案在丹东中院进行一审宣判，前足球……

热门专题

法律排行

本周

本月

总榜